Stały Trybunał Arbitrażowy o tamie w Kaszmirze

20 grudnia Stały Trybunał Arbitrażowy w Hadze wydał orzeczenie w sprawie Pakistan v. Indie, dotyczącej budowy tamy na rzece Kishenganga w dolinie Indusu w Kaszmirze. Zasadniczo Trybunał poparł roszczenia Pakistanu, chociaż sama budowa tamy przez stronę indyjską także została dopuszczona.

Sprawę przeciwko Indiom ustanowił Pakistan w 2010 r., w oparciu o umowę międzynarodową o regulacji wód Indusu (Indus Waters Treaty), w której zawarciu i stosowaniu pośredniczy Bank Światowy i przewidującą między innymi obowiązek pokojowego rozstrzygania sporów dotyczących rozprowadzania wód Indusu i jego dopływów. Spór rozstrzygnięty przez STA dotyczył budowy tamy i odprowadzenia części wód Kishenganga (w Pakistanie nosi nazwę Neelum) do elektrowni wodnej. Pakistan twierdził, że budowa ta będzie zagrażała funkcjonowaniu jego elektrowni wodnej Neelum-Jhelum Hydro-Electric Project. komentarzach szczególną uwagę zwraca się na wygraną Pakistanu. Indie nie będą mogły odprowadzić więcej niż 50% wód oraz zejść poniżej pewnego minimalnego ich poziomu. STA nie zabronił wprawdzie Indiom budowy tamy, jednak konieczna będzie modyfikacja projektu.  

Z punktu widzenia prawa środowiska szczególnie interesujące są przemyślenia STA dotyczące ocen oddziaływania na środowisko przedstawionych przez strony. Podkreślił on różnice w OOŚ przedstawionych przez obie strony - Pakistan przedstawił całościową analizę wpływu budowy na różne elementy środowiska, podczas gdy Indie ograniczyły się jedynie do analizy wpływu na gatunki ryb żyjące w rzece Kishenganga. Z jednej strony STA stwierdził , że nie ma jednego, właściwego sposobu opracowywania OOŚ, z drugiej jednak podkreślił, że analiza przedstawiona przez Pakistan jest znacznie odpowiedniejsza w przypadku tak skomplikowanego projektu jak budowa tamy i elektrowni wodnej.

Parlament Europejski za ocenami oddziaływania na środowisko wydobycia gazu łupkowego

Parlament Europejski  przyjął dziś mandat do negocjowania z Radą przyjęcia w pierwszym czytaniu zmian unijnej dyrektywy o ocenach oddziaływania na środowisko ( 2011/92/UE). Parlament opowiada się w nim za objęciem obowiązkowym OOŚ (czyli uznaniem za przedsięwzięcia zawsze znacząco oddziałujące na środowisko) wydobywania gazu łupkowego, nawet jeśli wydobywana ilość gazu jest mniejsza niż 500 000 m² dziennie. Za takim rozwiązaniem opowiedziało się 332 posłów, 311 było przeciw, a 14 się wstrzymało.

Decyzja ta została podjęta przy okazji zmian w dyrektywie 2011/92/UE, dotyczy zatem wąskiego zakresu spraw. Projekt zmian przedstawiony przez Komisję Europejską, chociaż też budzący kontrowersje, nie zawierał odniesień do wydobycia gazu łupkowego. Jest to propozycja PE zmierzająca do rozszerzenia zakresu zmian w dyrektywie. Stanowi jednak kontynuację działań PE jeszcze z 2012 r., kiedy to PE przyjął rezolucję w tej sprawie.

Nie jest to decyzja ostateczna. Tekst będzie obecnie negocjowany pomiędzy Radą, Komisją i Parlamentem Europejskim, tak aby możliwe było jego przyjęcie w pierwszym czytaniu.

Komitet Bazylejski: FAQ dotyczący dużych ekspozycji

Komitet Bazylejski (BCBC) opublikował zestaw najczęściej zadawanych przez nadzorców i banki pytań i odpowiedzi dotyczących ilościowego badania skutków dużych ekspozycji (LE QIS) .

Dokument obejmuje kwestie:

- zakresu LE QIS,

- kapitału, oraz

- wartości ekspozycji.

Razem z FAQiem opublikowana została Instrukcja ilościowego badania skutków dużych ekspozycji, która stanowi element prowadzonej przez BCBS oceny skutków dokumentu konsultacyjnego z marca bieżącego roku, Supervisory framework for measuring and controlling large exposures.

ESMA: Wytyczne i zalecenia dla partnerów centralnych (CCP)

Działając dla zapewnienia jednolitych standardów nadzoru rynkowego przez krajowe organy właściwe (NCAs), Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) opublikował właśnie dwie serie Wytycznych i zaleceń dla partnerów centralnych:

- pierwsze dotyczą porozumień pisemnych między członkami kolegiów dla partnerów centralnych (Guidelines and Recommendations regarding written agreements between members of CCP colleges). Istotą zaleceń jest de facto powołanie takich kolegiów. W I załączniku do dokumentu przedstawiono analizę kosztów i korzyści (CBA) regulacji. Wytyczne stosuje się od momentu ich publikacji na stronie ESMA w językach narodowych.

Analiza kosztów i korzyści obligatoryjnym elementem pracy SEC

17 maja amerykańska Izba Reprezentantów stosunkiem głosów 235 do 161, w tym głosami  części Demokratów, przyjęła Ustawę o odpowiedzialności regulacyjnej Komisji Papierów Wartościowych i Giełdy (SEC Regulatory Accountability Act, H.R. 1062). 

Zgodnie z Ustawą Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) będzie odtąd zobowiązana do przygotowania analizy kosztów i korzyści (cost-benefit analysis, CBA) każdej proponowanej regulacji. SEC będzie również zobligowana m.in. do porównania kosztów alternatywnych rozwiązań i zapewnienia zrozumiałości języka tekstu regulacji. 

Jak wyjaśnia Jim Hamilton, Ustawa, kodyfikująca praktykę na podstawie dwóch dekretów Prezydenta Obamy nr 13563 i 13579, umożliwi ucięcie spekulacji, czy również autonomiczne agencje rządowe takie jak SEC muszą, czy też jedynie powinny stosować CBA w swoich pracach. Mimo że to akty prezydenckie stanowiły podstawę regulacji, a administracja amerykańska co do zasady popiera zasadę efektywności kosztowej działań regulacyjnych, to ponieważ przyjęty zakres obowiązków jest szerszy niż te na podstawie dekretów, Biały Dom jest przeciwny przyjęciu ustawy, uważając że jej realizacja wiązać się będzie z nadmiernymi kosztami oraz ograniczy ochronę rynku i konsumentów sprawowaną przez SEC.

Jak dowodziła członkini Izby Reprezentantów Maxime Waters (D-CA), poprzez sparaliżowanie prac SEC dodatkowymi obowiązkami oraz dzięki zniesieniu ochrony Komisji przed powództwami na podstawie przeprowadzonych przez nią ocen ekonomicznych regulacji, inicjatorzy Ustawy de facto dążą do neutralizacji postanowień o ochronie inwestorów na podstawie Dodd-Frank Wall Street and Consumer Protection Act (zob. film poniżej).