FTA UE-Wietnam: stały mechanizm arbitrażowy wprowadzony tylnymi drzwiami

Podczas gdy debaty prawnicze i zbiorowe emocje rozpalają negocjacje TTIP, którym mimo określenia ich przez Komisję Europejską mianem najbardziej transparentnych rozmów handlowych w historii zarzuca się brak przejrzystości i ignorowanie społeczeństwa obywatelskiego, z początkiem grudnia UE i Wietnam uzgodniły wersję końcową tekstu dwustronnej umowy o wolny handlu (European Commission, The EU and Vietnam finalise landmark trade deal). 

Na temat tego FTA wiemy niewiele ponad ogólną notatkę (European Commission, EU and Vietnam reach agreement on free trade deal), a warto byłoby się tekstowi przyjrzeć.

Rzecznik Generalny: anti-suit injunctions w postępowaniach arbitrażowych zgodne z prawem UE

Wzywając do zmiany dotychczasowej wykładni prawa UE w Tankers (C-185/07), Rzecznik Generalny Melchior Wathelet w sprawie Gazprom (C-536/13, zobacz nasz post tutaj) uznał, że:

- Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Bruksela I) nie zobowiązuje sądu państwa członkowskiego do odmowy uznania i wykonania anti-suit injunction wydanego przez sąd arbitrażowy.

- Okoliczność, iż orzeczenie arbitrażowe zawiera anti-suit injunction nie wystarczy, aby odmówić jego uznania i wykonania na podstawie art. V ust. 2 lit. b) Konwencji nowojorskiej z dnia 10 czerwca 1958 r.

Opinia Rzecznika Generalnego z 4 grudnia 2014.

Unijna skarga na rosyjskie embargo na wieprzowinę już w WTO!

Unia Europejska (UE) złożyła w środę oficjalny wniosek o wszczęcie formalnych konsultacji z Federacją Rosyjską w sprawie embarga oraz innych ograniczeń handlowych dotyczących importu z UE trzody chlewnej oraz wieprzowiny (jak również produktów pochodnych). Środki te zostały wprowadzone przez Federację Rosyjską pod koniec stycznia 2014 r. w odpowiedzi na wykrycie dwóch przypadków afrykańskiego pomoru świń na Litwie oraz w Polsce.

Soft law w postępowaniu arbitrażowym – czy (s)korzystasz?

Czy tzw. miękkie prawo ma w praktyce zastosowanie? Czy podejmując się trudu interpretowania przepisów prawa handlowego zgodnie z ich międzynarodowym charakterem praktycy korzystają z instrumentów takich jak na przykład UNIDROIT Priniciples?

Właśnie rozpoczęły się badania nad tym zagadnieniem. Gorąco zachęcamy do wzięcia udziału w ankiecie przeprowadzanej przez Fondecyt (National Foundation for Scientific and Technological Development, Chile). Czy uniwersalny charakter soft law wykorzystywany jest przy interpretacji intencji stron? Czy argumenty oparte o soft law spotykane są w postępowaniach przed sądami polubownymi?  Czy praktycy chcą z miękkiego prawa korzystać?

Czekamy na wyniki!