Argentyńskie negocjacje ostatniej szansy

Zgodnie z naszymi przewidywaniami z ubiegłego tygodnia nowojorski sędzia Thomas Griesa oddalił argentyński wniosek o zawieszenie wykonania wyroku nakazującego Argentynie równoczesną spłatę zobowiązań z tytułu obligacji zrestrukturyzowanych oraz wierzycieli niewspółpracujących, reprezentowanych przez wszystkim przez NML Capital (Il Sole 24 Ore, Argentina, il giudice Griesa: trattativa a oltranza. Otto giorni al default. Spread oltre quota mille). 

Żródło: NYT, Battle Between Argentina and Hedge Funds Continues in New York.

Sędzia nakazał stronom sporu zasiąść do stołu negocjacyjnego i rozmawiać do skutku "twarzą w twarz, całą dobą jeżeli będzie to konieczne", zalecając zarazem złagodzenie tonu i unikanie retoryki prowadzącej do eskalacji napięć, jak choćby publikowanie reklam godzących w reputację drugiej strony (zdjęcie powyżej). Konieczność wypracowania kompromisu w ciągu ośmiu dni momentalnie odbiła się na wzroście spread'u między obligacjami Argentyny i USA. 

Argentyńskie pożyczki: wątpliwości na tle eksterytorialności wyroku nowojorskiego sądu

W połowie czerwca pisaliśmy tutaj o orzeczeniu amerykańskiego Sądu Najwyższego w sprawie NML Capital p. Argentynie, który uznał że zarówno wierzyciele z obligacji zrestrukturyzowanych jak i podmioty, które w negocjacjach nie uczestniczyły zasługują na równą ochronę prawną. W rezultacie od 1 lipca Argentyna znajduje się w stanie niewypłacalności technicznej (post tu). Obecnie toczą się nerwowe negocjacje z wierzycielami niewspółpracującymi, w związku z którymi optymistyczne doniesienia (FT, Creditors offer Argentina breathing room in debt restructuring dispute, 7 lipca; Reuters, Argentina to meet again with debt mediator, bonds rise, 8 lipca) przeplatają się z pesymistycznymi (Reuters, Argentina not negotiating multimillion debt, say holdout creditors). W razie braku porozumienia do 30 lipca z sępimi funduszami, lub decyzji sądu pozostawiającej państwu więcej czasu na rozwiązanie sytuacji, konieczność równoczesnej spłaty całości długu doprowadzi Argentynę do stanu niewypłacalności.

Na razie Argentyna wystąpiła do sądu o zgodę na tymczasowe zaspokojenie wierzycieli współpracujących, jako warunku negocjacji z NML Capital (FT, Argentina bond investors challenge long arm of US law). Zważywszy na dotychczasową irytację sędziego Griesa'y postawą argentyńską oraz fakt, że w związku z urlopem sędziego kolejną rozprawę wyznaczono na 22 lipca, tj. zaledwie 8 dni przed przejściem ze stanu technicznej niewypłacalności do konieczności zawieszenia obsługi zadłużenia zagranicznego, pomysł wydaje się co najmniej oryginalny.

Mimo że w głównym postępowaniu wyczerpano wszelkie instancje, trudno oczekiwać rychłego zakończenia choćby batalii sądowych. Od 1 do 18 lipca 25 pism procesowych dotyczących różnych aspektów postępowania wnieśli Bank of New York Mellon, Euroclear, wierzyciele z euroobligacji, Clearstream i Citibank. 

Na szczególną uwagą zasługują obecnie kontrowersje dotyczące zakresu jurysdykcji nowojorskiego sądu (którego orzeczenie stanowiło przedmiot postępowania przed U.S. Supreme Court).

Argentyna-NML 0:2: immunitet egzekucyjny, żądanie wydania dowodów i pari passu

Mimo powodów do nieznacznej poprawy nastroju po wypracowaniu przez Argentynę majowego porozumienia z wierzycielami z Klubu Paryskiego (post tutaj), po niedawnej przegranej w arbitrażu inwestycyjnym SAUR (post tu), państwo to musi teraz podnieść się po dwóch ciężkich porażkach w bataliach sądowych pochodnych defaultowi z 2001 roku. 

Pari Passu
Sąd Najwyższy oddalił nadzwyczajny środek odwoławczy wobec wyroku nakazującego Argentynie równe traktowanie wszystkich wierzycieli zgodnie z klauzulą pari passu (zobacz nasz post tutaj). Oznacza to, że wraz z zaspokojeniem 1 mld USD wierzytelności z tytułu zrestrukturyzowanych obligacji Argentyna musi również do końca miesiąca zapłacić 1,3 mld USD wierzycielom niewspółpracującym, tj. przede wszystkim NML Capital i Aurelius Capital Management. 

U.S. Supreme Court rozdarty między tajemnicą bankową i walką z terroryzmem, a interesami geopolitycznymi

Sąd Najwyższy USA zwrócił się do administracji z prośbą o opinię ws. ewentualnego przyznania ochrony prawnej jordańskiemu Arab Bank, ważąc z jednej strony kwestię transparentności sektora bankowego i interesy poszkodowanych obywateli amerykańskich, a z drugiej relacje z Jordanią - ważnym partnerem USA i Izraela na Bliskim Wschodzie (A. Prados, Jordan and the Peace Process). Odpowiednio, Departament Stanu sugeruje poparcie stanowiska banku, natomiast Departamenty Skarbu i Sprawiedliwości wolą, żeby administracja odcięła się od sprawy (sprawa Linde V. Arab Bank). Prokurator generalny Donald B. Verrilli Jr. ma przedstawić opinię w najbliższych tygodniach. 

Sierpniowa rozprawa przed sądem na Brooklynie będzie pierwszą w Stanach Zjednoczonych sprawą przeciwko bankowi dotyczącą finansowania działań terrorystycznych (Bloomberg, Arab Bank Gets U.S. Supreme Court Query in Terrorism Case).

Kolejne środki odwoławcze ws. pożyczek argentyńskich

18 lutego Argentyna i właściciele zrestrukturyzowanych obligacji argentyńskich wystąpili do Sądu Najwyższego USA z wnioskiem o rozpoznanie nadzwyczajnego środka odwoławczego (writ of certioriari) od wyroku nowojorskiego 2nd Circuit Court of Appeals w sporze dotyczącym interpretacji klauzuli pari passu. O sprawie, i przyczynach dla których w interesie Argentyny leży teraz granie na zwłokę, pisaliśmy w sierpniu 2013 roku tu i tu. 

Argentyna (Supreme Court Docket No. 13-990) utrzymuje, że:

USA: nadzorca rynku kapitałowego nie ponosi odpowiedzialności prawnej za niewykrycie piramidy finansowej

2nd Circuit Court of Appeals orzekający w sprawie z powództwa Schematu Ponziego zarządzanego przez Bernarda Madoff’a (Molchatsky, et al. v. United States, 11-2510-cv(L)) stwierdził, że Securities and Exchange Commission (SEC) przysługuje immunitet suwerenny. Podnoszone przez powodów rzekome poważne zaniedbanie pracowników SEC na przestrzeni 16. lat, którzy nie wyciągnęli stosownych wniosków z licznych skarg napływających do Komisji, nie stanowiły dostatecznej przesłanki do uznania wyjątku od immunitetu.

Stany Zjednoczone co do zasady korzystają z immunitetu suwerennego przed amerykańskimi sądami. Wśród ustawowych ograniczeń zakresu przedmiotowego immunitetu  wyjątek stanowią postępowania na podstawie Federalnej Ustawy o Dochodzeniach Deliktowych (FTCA). Jednak FCTA nie stosuje się w przypadkach tzw. Wyjątku swobody decyzyjnej (Discretionary Function Exception, DFE), tj. gdy tak jak w tym przypadku działanie organów publicznych stanowiło realizację uprawnień dyskrejonalnych (1), a  kontestowana decyzja została podjęta ze względu na interes społeczny, gospodarczy lub polityczny (2).

Zdaniem sądu powód, zbytnio koncentrując się na swobodzie uznania urzędników SEC, nie wykazał, że „mimo nagannych zaniechań ze strony SEC” DFE nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej rozpoznanie sprawy.

Podstawowe informacje dotyczące sprawy dostępne są tutaj.

U.S. 2d Cir: „vulture funds" i restrukturyzacja zadłużenia zagranicznego

1 marca 2013 r. United States Court of Appeals for the Second Circuit wyznaczył Argentynie termin do 29 marca na przedstawienie kolejnej propozycji emisji obligacji, na które zostaną wymienione wierzytelności tego państwa wykupione przez NML Capital Ltd (U.S. Court of Appeals (2nd Circuit) Orders Argentina To Submit Proposal ). 

Dwa „sępie fundusze” (ang. vulture creditors) żądające spłaty nominalnej wartości zobowiązań argentyńskich wraz z oprocentowaniem, NML Capital Ltd oraz Aurelius Capital Management, blokują możliwość realizacji porozumienia restrukturyzacyjnego osiągniętego przez ok. 92% kapitału wierzycielskiego w odniesieniu do 1,3 mld $ długów tego państwa pozostałych po ogłoszeniu niewypłacalności w 2001 roku. Przyznanie ochrony sądowej takim wierzycielom stanowiłoby poważne zagrożenie dla innych wysoce zadłużonych państw, prowadzących negocjacje restrukturyzacyjne, jak choćby Grecji (Argentina stands firm on refusing to pay bond holdouts).