Bracia Micula uzyskali w USA uznanie i wykonanie wyroku arbitrażowego p. Rumunii

W czerwcu b.r. pisaliśmy o przełomowym wyroku Sądu UE o unieważnieniu decyzji Komisji Europejskiej z 2015 r., na mocy której wykonanie przez Rumunię wyroku trybunału arbitrażowego ICSID z 2013 r. w sprawie braci Micula stanowiło naruszenie unijnych zasad pomocy publicznej. Ostatnim akordem w batalii sądowej stał się uznanie i  stwierdzenie wykonalności wyroku ICSID przez sąd okręgowy dla Dystryktu Kolumbii. Sędzia Judge Amit P. Mehta w szczególności odniósł się do wyroku Achmea (post tutaj), stwierdzając że nie znajduje on zastosowania w niniejszej sprawie, jako że wszystkie elementy faktyczne miały miejsce przed akcesją Rumunii do Unii Europejskiej)

Od grudnia przekazywanie pism w postępowaniach przed Sądem UE wyłącznie przez Internet

Istniejąca od listopada 2011 r. aplikacja e-Curia stanie się od 1 grudnia wyłączną drogą przekazywania dokumentów sądowych między przedstawicielami stron a Sądem. Zmiana wynika z wrześniowej nowelizacji regulaminu i, wbrew pozorom, nie stanowi wielkiej rewolucji.

Guest Post: Nowelizacja Regulaminu Sądu UE

1 lipca to data wejścia w życie nie tylko zmian w polskiej procedurze karnej, ale także nowego Regulaminu postępowania przed Sądem UE, który zastąpi regulację z 1991 r.

Nowe przepisy proceduralne zostały dostosowane do rzeczywistości sporów aktualnie wnoszonych do Sądu, dzięki wprowadzeniu jasnego rozróżnienia między trzema głównymi kategoriami postępowań, z których każda posiada odrębną specyfikę:

• skarg bezpośrednich, w ramach których kwestie incydentalne, wnioski o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta i wnioski o zachowanie poufności są szczególnie liczne; 
• skarg w dziedzinie własności intelektualnej; 
• odwołań od orzeczeń Sądu do spraw Służby Publicznej. 

Nowe przepisy mają przede wszystkim usprawnić postępowanie przed Sądem. 

TS UE utrzymał zakaz koncentracji Deutsche Börse i NYSE Euronext

Sąd oddalił wniosek Deutsche Börse o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej mocą której planowaną koncentrację DEUTSCHE BÖRSE/NYSE EURONEXT uznano za niezgodą z Rozporządzeniem ws. połączeń (COMP/M.6166).  

1 lutego 2012 Komisja uznała, że realizacja transakcja doprowadziłaby do powstania quasi-monopolu na rynku, jako że na obu platformach obrotu (Eurex i Liffe, kontrolowane odpowiednio przez Deutsche Börse i NYSE Euronext) łącznie zawieranych i rozliczanych jest przeszło 90% światowych transakcji w zakresie europejskich giełdowych instrumentów pochodnych.

Rozwinięcie ataku przez inwestorów poszkodowanych w cypryjskim kryzysie finansowym

14 lipca kancelaria Grant & Eisenhofer poinformowała, że reprezentując grupę niemal 100 greckich inwestorów - wśród których znajduje się m.in. Laiki Bank oraz Bank of Cyprus - których fundusze zostały przejęte przez rząd cypryjski w związku ze staraniami o pozyskanie 10 mld Ero bailout'u, wszczęła procedurę rozstrzygania sporów przeciwko Cyprowi. Powodowie domagają odszkodowania za poniesione straty w wysokości przeszło 50 mln Euro.

W razie braku porozumienia w drodze negocjacji w ciągu najbliższych 6 miesięcy sprawa zostanie przekazana do rozstrzygnięcia przez trybunał ICSID, a zatem mogłoby to nastąpić w połowie stycznie przyszłego roku.

Jak podkreśliła kancelaria, będzie to pierwszy przypadek wniesienia pozwu zbiorowego na podstawie BITu przez inwestorów, którzy ponieśli straty w trakcie operacji ratowania Cypru i Grecji.

Sąd UE o modyfikowanych genetycznie ziemniakach

W wyroku wydanym 13 grudnia Sąd UE stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej zezwalającej na uprawę modyfikowanego genetycznie ziemniaka amflora, wyprodukowanego przez BASF.

Komisja Europejska podjęła decyzję zezwalającą na uprawę ziemniaka do celów przemysłowych (zawiera on wyłącznie skrobię potrzebną do produkcji celulozy) oraz decyzję o wprowadzeniu do obrotu paszy z amflorą w marcu 2010 r. po trzynastoletnim postępowaniu. Podstawę prawną do wydania obu decyzji stanowiła dyrektywa 2001/18. To właśnie uchybienia w tej procedurze stały się podstawą stwierdzenia przez Sąd nieważności decyzji. Komisja nie przedstawiła bowiem właściwym komitetom  do ponownego zaopiniowania projektów decyzji po otrzymaniu w 2009 r. dodatkowej opinii od Europejskiego Urzędu ds.Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). Same projekty decyzji nie różniły się w niczym od opiniowanych wcześniej, w 2005 r. Mimo to, Sąd stwierdził, że uchybienia te mogłyby stać się  przyczyną zmiany decyzji komitetów i wpłynąć na treść ich opinii. Uznał, że jest to poważne naruszenie wymogów proceduralnych, o którym mowa w art 263 TFUE. Decyzję w 2010 r. zaskarżyły Węgry, a interwenientami w sprawie były Francja, Luksemburg, Austria i Polska.

Sąd UE na temat dostępu do informacji o środowisku

Sąd wydał 13 września orzeczenie w sprawie T‑111/11, ClientEarth przeciwko Komisji Europejskiej. Sprawa dotyczyła dostępu do dokumentów Komisji Europejskiej wymienionych w dokumencie DG ds. Środowiska zatytułowanym „Plan gospodarowania 2010”, opublikowanym na stronie internetowej tej DG. ClientEarth domagała się dostępu na podstawie ogólnych przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, a także na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnot, czyli aktu implementującego Konwencję z Aarhus na poziomie Unii Europejskiej. Komisja odmówiła ClientEarth dostępu do części danych, w tym do informacji kto był autorem przygotowanych dla Komisji raportów. Odmawiając dostępu do kilkunastu dokumentów Komisja powołała się na to, że stanowią one część postępowania przeciwko państwom członkowskim lub podstawę do decyzji o jego wszczęciu. Sąd podzielił w tej sprawie argumenty Komisji i ograniczył dostęp do informacji.